WCF Solutions Forum

Hallo,

kann man in Zukunft das hinzufügen von Bildern auch so gestalten wie das hinzufügen von Dateien?
Also das man diese auch per URL verlinken kann?

zu 1. Diese werden ja auf dem eignen Server/Webspace installiert
zu 2. Wäre eine Variante, jedoch erscheinen damit ja die Bilder nicht unter "Bilder"
zu 3. Traffic hat man so oder so.. Unter Umständen ist der Webspace nur begrenzt. Daher wäre die Möglichkeit über einen externen Hoster ganz praktisch.. Es muss ja nicht unbedingt ein fremder Imagehost ala Shapeloft etc sein. Es kann ja auch ein anderer (eigener) Server/Webspace sein.

Also eine Funktion ähnlich wie bei den Avataren beim WBB oder Dateien in der Filebase halte ich dennoch für praktisch und bestimmt auch machbar.

PS: Ein Resize von Bildern die per BBCode in Einträgen gesetzt wurden finde ich im übrigen auch eine gute Idee.

Thumbnail = 5 kb
Original = 500 kb oder mehr

Auf die Menge gerechnet ist das ein bedeutender Unterschied ob man es auf dem eigenen Server hostet oder extern wzB. auf einem sgg. Image-Hoster wie Shapeloft etc.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen das man den Sinn an meinem Vorschlag versteht und nicht gleich so darstellt als ob es der größte Schwachsinn ist den man je gehört hat.

Es ist sicherlich ein bedeutender Vorteil wenn man Platz verschwendende Image-Dateien auf externe Hoster auslagern kann.
Aber ist klar das es Blödsinn ist wenn solch eine Programmierung mehr Arbeit macht als einem einbringt.

In diesem Sinne ein schönes WE...

Naja.. war ja nur ein guter Vorschlag.

1-2 € bei wenigen MB sind ok, aber nicht wenn ein Forum aber über Jahre hinweg existiert. Dann sammeln sich schnell mal einige GB an die keine 1-2 € kosten, wenn man Wert auf Qualität legt.

Warum reitet man hier immer auf den Imagehosts herum? Hat keiner gesagt das eine externe Auslagerung der Bilder bedeutet das es gleich ein (fremder) Imagehoster sein muss. Dies kann auch ein anderer Root oder eigens dafür vorgesehener Webspace sein. Aber das hatte ich ja schon erwähnt.. Offenbar will (?) man es nur gern überlesen... ?!

Sicher gibt es Pro und Kontras zu dem Vorschlag. Jedoch gibt es auch einige User die so eine Funktion recht nützlich finden würden um Ihren Webspace von xxx MB zu entlasten. Traffic spielt dabei keine große Rolle.. Der ist in den meisten Fällen ohnehin schon inkl. Aber ich hab schon gemerkt woran es hier liegt... Wobei der Aufwand dafür eher gering wäre für die Entwickler....

In diesem Sinne....

Kann ich dir aus dem Kopf jetzt nicht sagen, dazu müsste ich nachschauen. Ich nehme aber mal an das dies von Anbieter zu Anbieter unterschiedlich ist bzw. auch bei jedem Nutzer unterschiedlich ist. Ein großer Unterschied wird es allerdings nicht sein.

Darum geht es aber eigentlich auch nicht..

Fazit: Der größte Vorteil an meinem Vorschlag ist die Möglichkeit zur externen Auslagerung auf einen anderen Root oder Webspace. Die Vor- & Nachteile kann sich jeder individuell darlegen.